Avui la Universitat Jaume I de Castelló ha convocat una concentració silenciosa en senyal de condemna per l'assassinat perpetrat ahir per membres d'ETA. Des del
algunes persones ens hem negat a participar-hi. Significa això que no ens solidaritzem amb el patiment i no condemnem la violència? De cap manera! Simplement no hi hem anat pels motius següents:
1) Abans de manifestar-se en un acte d'aquestes característiques hom ha d'estar ben segur d'algunes coses: a què estic contribuint amb la meva presència? Quins processos estic afavorint?
2) Hi ha molts sectors que instrumentalitzen les víctimes en benefici dels seus interessos (polítics, econòmics, ideològics...) i això és poc ètic i no contribueix a la resolució del conflicte.
3) Convocar un acte d'aquestes característiques promou un posicionament acrític de les persones davant del conflicte.
3) L'expressió de la solidaritat amb el dolor i la condemna de la violència és una cosa personal, que cadascú ha de decidir lliurement com l'ha d'expressar. Una convocatòria institucional (que no surt de la demanda de la gent, sinó de la voluntat de les institucions) no és la única ni la millor manera d'expressar tot això.
4) Posicionar-se davant la condemna d'aquest assassinat i no fer-ho davant les múltiples altres violències que hi ha cada dia constitueix una distorsió que revel·la un posicionament ben clar dintre del conflicte
5) Fa alguna cosa aquesta universitat, durant els altres 364 dies de l'any, per trobar solucions al conflicte?
Per tant: si la condemna de la violència és selectiva, això pot indicar que el motiu que s'amaga darrere la condemna potser no és humanitari solament, sinó que hi ha altres interessos. S'han de condemnar totes les violències, no només algunes. I recordem que
a banda de la violència directa, hi ha altres formes com l'estructural i la cultural.
Per tant: compte amb el fet que la nostra presència en un acte solidari sigui instrumentalitzada per defensar algunes postures beligerants dins del conflicte.
Per tant: la solució és no condemnar cap assassinat? Sí i no. Resulta que des d'una perspectiva de construcció de la pau, és un gran error condemnar aquesta violència (un assasinat) i no fer res més. Perquè això ens situa en un costat en què deshumanitzam l'altre i negam altres violències, tancant així qualsevol possibilitat de diàleg i construcció d'escenaris pacífics. La polarització és l'obstacle major per a tractar el conflicte, ja que és una construcció social falsa, perversa i simplificadora. Dividir el món entre aquelles persones que condemnen la violència (¡per les vies que les institucions indiquen!) i aquelles que no ho fan és fals i suposa un enfocament malintencionat que poc contribueix a acabar amb la violència.
És important que en tot conflicte els actors siguin capaços de reconèixer (alguna part del) patiment de l'altre. Quan això passa, quan s'accepta que l'"enemic" pot tenir raó en algunes coses, s'està entrant en un escenari on es difumina la polarització, la deshumanització de l'altre i s'obren possibilitats de diàleg.
Pensem si no en els atemptats de l'11 de setembre als EUA. Davant aquelles imatges dels avions estavellant-se hi hagué gent que plorà, però també gent que ho festejà amb alegria. Això és el món!
La única cosa que podem fer és que les persones que van plorar i les persones que van riure parlin entre elles! Tot el que no sigui això ens acosta més a la violència que a la pau...
Per tot això avui hem estat debatent alguns d'aquests dilemes i hem trobat a internet una proposta educativa per a treballar, des de la perspectiva de la pau, la comprensió i anàlisi del conflicte a Euskadi i els camins de construcció de la pau que seria bo emprendre. És obra de Carles Vidal (Escola de Cultura de Pau de Barcelona) i es troba
aquí.